Isi

• BCRA TANTANGAN
• HILLARY: FILM
• MCCONNELL VS. FEC
• KEPUTUSAN AMERIKA SERIKAT
• APAKAH ORANG PERUSAHAAN?
• CITIZENS UNITED DAMPAK
• BANGKITNYA SUPER PACS
• Sumber

Dalam Citizens United vs Federal Election Commission (FEC), Mahkamah Agung A.S. memutuskan pada tahun 2019 bahwa pengeluaran politik adalah bentuk kebebasan berbicara yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama. Keputusan 5-4 yang kontroversial secara efektif membuka pintu bagi perusahaan dan serikat pekerja untuk membelanjakan jumlah uang yang tidak terbatas untuk mendukung kandidat politik pilihan mereka, asalkan mereka secara teknis independen dari kampanye itu sendiri.

BCRA TANTANGAN

Pada 2019, Kongres meloloskan Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan (BCRA), yang secara luas dikenal sebagai Undang-Undang McCain-Feingold, setelah sponsor aslinya, Senator John McCain dari Arizona dan Russ Feingold dari Wisconsin.

Dalam salah satu ketetapan utamanya, Bagian 203, BCRA mencegah perusahaan atau serikat pekerja dari menggunakan perbendaharaan umum mereka untuk mendanai "komunikasi pemilihan umum", atau siaran radio, TV, atau satelit yang merujuk pada kandidat untuk kantor federal dalam waktu 60 hari sebelum seorang jenderal pemilu dan dalam 30 hari pemilihan utama.

HILLARY: FILM

Pada tahun 2019, organisasi nirlaba konservatif Citizens United meminta perintah pengadilan terhadap Komisi Pemilihan Federal (FEC) di Pengadilan Distrik A.S. di Washington, D.C., untuk mencegah penerapan BCRA pada film dokumenternya. Hillary: The Movie.

Film itu, yang ingin disiarkan dan diiklankan oleh kelompok itu sebelum pemilihan utama tahun itu, mengkritik keras Senator Hillary Clinton dari New York, yang kemudian menjadi calon nominasi Demokrat untuk presiden.

Menurut Citizens United, Bagian 203 BCRA melanggar hak Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara baik di wajahnya maupun ketika diterapkan untuk Hillary: The Movie, dan ketentuan BCRA lainnya mengenai pengungkapan pendanaan dan identifikasi sponsor yang jelas juga tidak konstitusional.

MCCONNELL VS. FEC

Pengadilan Distrik AS memutuskan terhadap Citizens United dalam semua hal, mengutip keputusan Mahkamah Agung AS di McConnell vs. FEC (2019), tantangan sebelumnya terhadap peraturan dana kampanye yang dibawa oleh Senator Republik Mitch McConnell. Putusan itu menjunjung tinggi konstitusionalitas Bagian 203 BCRA di wajahnya.

Pengadilan Distrik A.S. juga menyatakan itu Hillary: The Movie sebesar "menyatakan advokasi atau setara fungsionalnya," sebagaimana disyaratkan oleh keputusan Mahkamah Agung lainnya, di Indonesia Komisi Pemilihan Federal vs. Wisconsin Right to Life, Inc. (2019), karena berusaha memberi tahu pemilih bahwa Clinton tidak layak untuk menjabat. Karena ini, pengadilan memutuskan, Bagian 203 tidak diterapkan secara tidak konstitusional.

Mahkamah Agung A.S. sepakat untuk meninjau kembali keputusan pengadilan rendah, dan mendengarkan argumen lisan pertama di Citizens United vs. FEC pada bulan Maret 2019. Meskipun pada awalnya Pengadilan berharap untuk memutuskan atas dasar yang lebih sempit terkait dengan film itu sendiri, ia segera meminta para pihak untuk mengajukan brief tambahan yang membahas apakah harus mempertimbangkan kembali semua atau sebagian dari dua putusan sebelumnya, McConnell vs. FEC dan Austin vs Michigan Chamber of Commerce (1990).

KEPUTUSAN AMERIKA SERIKAT

Setelah kasus tersebut diajukan kembali dalam sidang khusus, Mahkamah Agung menjatuhkan vonis 5-4 pada 21 Januari 2019, yang membatalkan vonis sebelumnya pada Austin dan bagian dari putusannya dalam McConnell mengenai konstitusionalitas Bagian 203 BCRA.

Pendapat mayoritas, yang ditulis oleh Hakim Anthony M. Kennedy, menyatakan bahwa Amandemen Pertama melindungi hak untuk kebebasan berbicara, bahkan jika pembicara adalah sebuah perusahaan, dan secara efektif menghilangkan batasan pada pendanaan perusahaan dari siaran politik independen.

Ketua Hakim John Roberts dan Hakim Agung Antonin Scalia, Samuel Alito dan Clarence Thomas bergabung dengan Kennedy dalam mayoritas, sedangkan Hakim Agung John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer dan Sonia Sotomayor tidak setuju.

APAKAH ORANG PERUSAHAAN?

Dalam pendapatnya yang berbeda, Stevens berargumen bahwa para perumus Konstitusi telah berusaha untuk menjamin hak kebebasan berbicara kepada "individu Amerika, bukan perusahaan," dan menyatakan ketakutan bahwa putusan itu akan "merusak integritas lembaga-lembaga terpilih di seluruh Nation." ”

Sebuah jajak pendapat Washington Post-ABC News yang diambil pada saat itu menunjukkan bahwa mayoritas orang Amerika, baik Partai Republik maupun Demokrat, menentang keputusan Mahkamah Agung dalam Warga Negara kasus, dan sekitar 72 persen yang disurvei berpikir Kongres harus mengambil tindakan untuk mengembalikan beberapa batasan untuk pengeluaran politik.

Di State of the Union-nya, disampaikan hanya seminggu setelah putusan, Presiden Barack Obama mengatakan dia percaya itu akan "membuka pintu air untuk kepentingan khusus" termasuk perusahaan asing untuk menghabiskan tanpa batas dalam pemilihan kita. "

Hakim Alito, yang menghadiri pidato itu, terlihat menggelengkan kepalanya dan mengucapkan kata-kata "Tidak benar."

CITIZENS UNITED DAMPAK

Dalam keputusannya dalam Citizens United vs. FEC, Mahkamah Agung mendukung gagasan lama bahwa pengeluaran dalam kampanye politik harus diungkapkan kepada publik untuk mencegah korupsi.

Di era internet, Pengadilan beralasan, publik harus dengan mudah dapat menginformasikan dirinya sendiri tentang iklan politik yang didanai perusahaan, dan mengidentifikasi "apakah pejabat terpilih" di kantong "dari apa yang disebut kepentingan uang."

Namun dalam praktiknya, hal itu tidak berjalan seperti itu, karena beberapa organisasi nirlaba sekarang dapat menghabiskan jumlah yang tidak terbatas untuk kampanye politik mengklaim status bebas pajak sebagai organisasi "kesejahteraan sosial", yang tidak harus mengungkapkan identitas donor mereka. .

BANGKITNYA SUPER PACS

Dalam kasus 2019 terkait, SpeechNow.org vs. FEC, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit D.C. mengutip Warga Negara keputusan ketika itu mencapai batas jumlah uang yang dapat diberikan individu kepada organisasi yang secara tegas mendukung kandidat politik.

Kontribusi kepada komite aksi politik (PAC) sebelumnya telah dibatasi hingga $ 5.000 per orang per tahun, tetapi sekarang pengeluaran pada dasarnya tidak terbatas, yang disebut "PAC super" muncul yang akan mengerahkan pengaruh yang semakin besar pada pemilihan politik lokal, negara bagian dan federal.

Pada tahun-tahun sejak Mahkamah Agung menjatuhkan putusannya di Jakarta Citizens United vs. FEC, ratusan juta dolar telah dicurahkan ke PAC super ini, memungkinkan sekelompok kecil individu dan perusahaan yang kaya untuk mengerahkan pengaruh besar pada pemilihan lokal, negara bagian dan federal.

Menurut sebuah laporan pada tahun 2019 oleh Brennan Center for Justice, dari $ 1 miliar yang dihabiskan dalam pemilihan federal oleh super PAC sejak 2019, hampir 60 persen berasal dari hanya 195 orang dan pasangan mereka.

Sumber

Citizens United v. Komisi Pemilihan Federal, Oyez (Diperoleh 20 Maret 2019).
Dan Eggen, "Polling: Mayoritas menentang keputusan Mahkamah Agung tentang pendanaan kampanye," Washington Post (17 Februari 2019).
Gabrielle Levy, "Bagaimana Warga Negara Telah Mengubah Politik dalam 5 Tahun," Berita & Laporan Dunia AS (21 Januari 2019).
Jane Mayer, Uang Gelap: Sejarah Tersembunyi Biliuner Di Balik Bangkitnya Radikal Kanan (New York: Doubleday, 2019).